Goldman Sachs ofrece Banca de Consumo en Línea (GS) Quizás pensó que nunca podría abrir una cuenta de ahorros en Goldman Sachs Group Inc. (GS), pero la vida está llena de sorpresas. El 18 de abril, la compañía anunció que había completado la adquisición de la plataforma de depósito en línea de GE Capital Bank y capturado 16.000 millones de depósitos. Los clientes minoristas ahora pueden abrir una cuenta de ahorros en GS Bank, una plataforma en línea, con un depósito de tan poco como 1. En una llamada telefónica con Investopedia el lunes, Goldman Sachs Vicepresidente de Relaciones con los Medios Andrew Williams dijo que ofrecer una banca de consumo Plataforma permitió al banco diversificar sus fuentes de financiamiento, una preocupación que él dijo derivada de la crisis financiera de 2007. Jefe Global de Comunicaciones Corporativas Jake Siewert escribió en un correo electrónico a Investopedia, los reguladores han estado alentando a los bancos a financiar con depósitos en lugar de financiación al por mayor, y la adquisición de GE plataforma de depósito en línea nos permite hacer eso. Los depósitos se ven como una fuente más segura de financiamiento porque cada cuenta está asegurada hasta 250,000 por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC). El financiamiento mayorista se refiere a una serie de fuentes de financiamiento, incluyendo depósitos intermediados, a través de los cuales los ahorristas ricos rompen sus tenencias de efectivo y los depositan en varios bancos diferentes a través de corredores. Este método permite a los clientes a mantener mayores proporciones de sus ahorros bajo el límite de seguro FDIC. GS Bank está tratando de atraer más depósitos del mercado masivo ofreciendo tasas de interés atractivas. Una cuenta de ahorros en línea ofrece un rendimiento anual de 1.05, comparado con una tasa promedio de 0.06. Por otro lado, Ally Financial Inc. (ALLY) y Synchrony Financial (SYF) ofrecen tarifas similares, lo que demuestra la competencia entre los bancos sólo en línea, lo que ahorra al dispensar las ubicaciones de ladrillo y mortero. GS Bank también ofrece certificados de depósito, incluyendo un CD de cinco años que rinde 2,00 anualmente. Glass-Steagalls Shadow Housing operaciones comerciales y de banca minorista bajo un mismo techo se ha convertido en un tema polémico en este ciclo electoral, con Bernie Sanders apoyando el restablecimiento de la legislación que impedía que las dos empresas se combinaran. La Ley Glass-Steagall. Como se conoce la legislación, fue aprobada durante la Depresión en 1933 y derogada durante la administración de Bill Clinton en 1999. Preguntada si el empuje para separar la banca comercial y minorista afectó la toma de decisiones de Goldman Sachs, Siewert escribió a Investopedia, Steagall no tuvo nada que ver con esta adquisición. Williams se negó a comentar. General Electric Co. (GE), un fabricante diversificado que construyó su brazo de financiamiento en una operación bancaria multimillonaria, anunció en abril que sería Concentrarse en sus activos financieros para centrarse en su negocio principal. GE espera lanzar la etiqueta de institución financiera sistemáticamente importante (SIFI) que adquirió como resultado de la Ley Dodd-Frank de 2010, la cual agrega cargas regulatorias basadas en la lógica de que la compañía es demasiado grande para fallar. AIG vende United Guaranty por 3,4 Billion Sprawling gigante de seguros American International Group (NYSE: AIG). Bajo la presión de un par de inversionistas activistas para adelgazar, ha llegado a un acuerdo para vender su negocio de seguros hipotecarios United Guaranty. El comprador es el conglomerado de seguros Arch Capital (NASDAQ: ACGL). Y el precio es algo más de 3.400 millones. Esto se descompone en 2,2 millones de dólares en efectivo, y un poco más de 1,2 millones de dólares en recién emitida acciones preferentes de Arch Capital. AIG ha enfrentado críticas persistentes de los inversionistas activistas Carl Icahn de Icahn Partners (NASDAQ: IEP) y John Paulson de Paulson amp Co., los cuales han acumulado participaciones significativas en AIG. La pareja ha pedido que se desprenda algunas unidades clave con el fin de deshacerse de su designación como una institución financiera de importancia sistémica. La Reserva Federal ha marcado varias compañías financieras grandes como SIFIs, una categorización que los somete a una gran cantidad de supervisión adicional y la regulación. Icahn y Paulson argumentan que AIG estaría mejor capacitada para entregar a los accionistas si pudiera perder la etiqueta SIFI. A principios de este año, el gigante de seguros parecía aceptar parcialmente las demandas de los activistas, anunciando planes para colmatar United Guaranty y flotar en el mercado de valores en una salida a bolsa. United Guaranty es un activo atractivo, y debe funcionar bien para Arch Capital. AIG dice que es la compañía de seguros de hipoteca privada más importante en los EE. UU. con alrededor de 20 del mercado nacional de seguros hipotecarios. Se registró un beneficio operativo antes de impuestos de 350 millones en los primeros seis meses de este año. La venta está sujeta a la aprobación reglamentaria de las autoridades competentes. Una oportunidad secreta de miles de millones de dólares La empresa de tecnología más grande del mundo se olvidó de mostrar algo, pero algunos analistas de Wall Street y el Fool no perdieron un golpe: Theres una pequeña empresa que está impulsando sus nuevos gadgets y la revolución en la tecnología. Y pensamos que su precio de las acciones tiene espacio casi ilimitado para ejecutar a principios de los inversores en el saber Para ser uno de ellos, haga clic aquí. Eric Volkman no tiene posición en ninguna de las acciones mencionadas. La crisis bancaria europea explicada (DB) ¿Por qué los bancos europeos están en crisis? La economía europea es en su mayoría indiferente y en algunas áreas muy afectadas. El desempleo medio en la zona del euro de 19 naciones es superior a 10, y la tasa es superior a 20 en Grecia. La crisis financiera en Europa, que comenzó cuando estalló la burbuja hipotecaria de Estados Unidos, todavía está recorriendo el continente en diferentes formas, incluida la crisis de deuda soberana que periódicamente amenaza con sacar a Grecia de la eurozona. A pesar de los persistentes efectos de la crisis financiera en Europa, los bancos de los continentes siguen siendo rentables: el rendimiento medio de las acciones fue de 6,6 en 2015, según el Fondo Monetario Internacional (FMI). En comparación con 15,2 en 2006 y 2007. Sin embargo, las actividades de endeudamiento y generación de tasas han disminuido, y los préstamos improductivos siguen pesando en el sector, especialmente en los países PIIGS: Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España. Fuente: Informe de Estabilidad Financiera Global del FMI, octubre de 2016. Leyenda editada para el espacio y la claridad. Si la debilidad económica ha dañado a los bancos, también lo han hecho los diseñadores de políticas para establecer el continente en un nuevo rumbo. Las nuevas regulaciones han aumentado los costos y reducido los beneficios una vez logrado a través de estrategias comerciales riesgosas. Aún más dolorosas son las tasas de interés negativas. Un enfoque de política monetaria no convencional que apareció por primera vez en Suecia en julio de 2009 y que desde entonces se ha extendido a Noruega, Suiza, Dinamarca, Hungría y los 19 países de la eurozona (así como Japón). Seis bancos centrales han introducido tipos de interés negativos a 24 países desde 2009 (nota: no todas las tasas indicadas son las tasas de interés). Fuente: bancos centrales. Como resultado, los bancos están encontrando sus márgenes apretados. La mayoría no están dispuestos a pasar interés negativo a los ahorradores, temiendo un éxodo de depósitos. Por lo menos un prestamista ha cedido a la presión de pasar las tasas de ahorro negativo, sin embargo: en agosto, un banco comunitario en el sur de Alemania anunció que se cobrará una tasa de 0.4 en los depósitos de más de 100.000 (109.000) . Una portavoz de la Asociación Nacional de Bancos Cooperativos alemanes describió el movimiento, que afectó quizás a 150 personas, como una reacción a la política desastrosa de los bancos centrales europeos (BCE) de bajas tasas de interés. Una mirada a las acciones de Deutsche Bank y Monte dei Paschis refuerza la idea de que las tasas negativas han sido una pesadilla para los bancos: las acciones de los prestamistas perdieron 88,6 y 99,6 de su valor en los nueve años Al 30 de junio, respectivamente, ya que la tasa de depósito del BCE cayó de 2,75 a -0,4. Las acciones de Monte dei Paschis cotizan por sólo 0,24 en el momento de redactarse el presente informe. Esta confluencia de factores llevó a Tidjane Thiam, presidente ejecutivo de Credit Suisse Group AG (CS), a llamar a los bancos europeos no un sector realmente invertible en septiembre. Pero según el FMI, culpar al letargo económico ya la política monetaria hiper-acomodaticia no es suficiente. El fondo estima que una subida de las tasas de interés, un aumento en la generación de comisiones y las ganancias de negociación, y una caída en los gastos de provisión de préstamos agresivos, combinados, aumentarían la rentabilidad de los bancos europeos en alrededor de 40 en términos de rendimiento de los activos. Y sin embargo, 8.5 billones, o alrededor de 30 de los activos de sistemas se mantendría débil. Para todos los desafíos cíclicos que enfrentan los bancos europeos, sus problemas no son sólo cíclicos. Según el FMI, el sector necesita reducir los costos y repensar los modelos de negocio. La consolidación también es necesaria: el fondo estima que 46 de los bancos de los continentes tienen 5 de sus depósitos. Todavía demasiado grande para fallar Si otro sector encajar en la descripción arriba hinchada, con demasiados competidores ineficaces desguace sobre un mercado altamente regulado, apenas rentable la solución podría ser permitir que la competencia haga su trabajo sangriento. Lamentablemente, como el mundo vio en 2008, algunas instituciones son demasiado grandes para fallar. Cuando la cartera de hipotecas de Lehman Brothers comenzó a amenazar el futuro de los bancos a mediados de 2008, el presidente ejecutivo Richard Fuld buscó cualquier tipo de rescate, ya sea una nueva inversión, una fusión, una compra, un cambio a las reglas de la Reserva Federal o un derecho absoluto Rescate El banco se quedó sin opciones y declaró quiebra el 15 de septiembre de 2008, un evento que puso al descubierto la fragilidad del sistema financiero mundial. Durante los días siguientes, los fondos de cobertura que negociaban a través de la oficina de Londres de Lehmans encontraron que sus activos estaban congelados, sembrando pánico entre bastidores. La crisis estalló a la vista cuando los principales fondos del mercado monetario rompió el dólar anunció que no sería capaz de reembolsar a los inversores en plena chispa un vuelo de papel comercial que amenazaba con privar a las grandes corporaciones en todos los sectores del dinero que necesitaban para pagar a los trabajadores y facturas . Los gigantescos rescates gubernamentales a nivel de todo el sistema detuvieron el sangrado, pero el mundo todavía siente los efectos de una crisis desencadenada por un fracaso de un banco hace ocho años. (Véase también Lehman Brothers: The Largest Falrupt Archiving Ever. Monte dei Paschi di Siena Las pruebas de tensión realizadas por la autoridad bancaria europea en julio encontraron que el continente todavía albergaba por lo menos a un banco capaz de caminar de un acantilado en una recesión. Monte dei Paschi, el tercer prestamista más grande de Italia, vio su coeficiente de Tier 1 (CET1), una medida de capital ponderada por riesgo, caía a -2,4 en 2018 bajo el escenario adverso de las pruebas. En otras palabras, el Monte dei Paschi sería insolvente. Fue el único de los 51 bancos encuestados que ganó esa distinción, aunque los bancos griegos, chipriotas y portugueses fueron excluidos de la prueba. (Véase también, Chipre Exits Eurozona amp IMFs Loan Program Early.) Monte dei Paschis luchas eran bien conocidos entrar en las pruebas de estrés. El prestamista había revelado un plan de reestructuración apenas horas antes, mostrando que no estaba depositando en una sorpresa agradable. Fundada en 1472, Monte dei Paschi es el banco superviviente más antiguo del mundo, pero en este caso la antigüedad no implica estabilidad. Antes del primer trimestre de 2015, cuando obtuvo un modesto beneficio, había perdido dinero durante 11 trimestres consecutivos, sobre 10 mil millones en total. En los tres meses a septiembre el banco volvió a la pérdida otra vez, de 1.2 mil millones. Nota: las cifras de ingresos netos e ingresos netos se muestran como los precios de las acciones reexpresados se ajustan para las divisiones. Poco antes de la crisis financiera europea, Monte dei Paschi compró a Antonveneta de Banco Santander SA (SAN) por unos 9 mil millones inflados. En 2013, la adquisición financiada por un complejo instrumento híbrido diseñado por JPMorgan Chase amp Co. (JPM) fue objeto de una investigación que también reveló complejos contratos de derivados con Deutsche Bank y Nomura Holdings Inc. (NMR), que la gerencia de Monte dei Paschi Utilizado para ocultar las pérdidas en 2009. Tres ex ejecutivos recibieron una condena de 3,5 años de prisión en relación con el fraude en 2014. Monte dei Paschi tomó un rescate de 1.900 millones en 2009 en la forma De los bonos Tremonti. Nombrado para el ministro de finanzas en ese entonces. Se trataba de valores híbridos destinados a la venta por cuatro bancos en dificultades, cuatro de los cuales habían sido reembolsados a mediados de 2013 por el gobierno italiano, cuyo producto contó con los requerimientos de capital regulatorio. Monte dei Paschi se esquivó del rescate europeo del sistema bancario de España en 2012, pero al año siguiente vendió a Italia 4,1 mil millones en rejiggered bonos Tremonti (conocidos como bonos Monti después del sucesor Tremontis), 2.1 de los cuales sustituirían al primer rescate, incluyendo interesar. Desde 2014, el banco ha recaudado alrededor de 8 mil millones a través de derechos adicionales, lo que diluyó las participaciones de los accionistas anteriores, pero su capitalización de mercado a partir del 1 de noviembre es de sólo 718 millones. Con el fin de satisfacer a los reguladores, el banco debe ahora aumentar aún más capital. Bajo un plan desarrollado por JPMorgan, que Monte dei Paschi dio a conocer el 25 de octubre, el prestamista italiano buscará una recapitalización de 5.000 millones de dólares y quitará 27.700 millones de préstamos incobrables como nueva entidad. El valor neto de los préstamos se estima en 9.200 millones, de los cuales 1.600 millones serán financiados por bonistas juniors que esperan llegar a un acuerdo para convertir la deuda en patrimonio. Atlante, un fondo de rescate para los bancos italianos, subirá otros 1.600 millones, y una nueva emisión de bonos cubrirá el saldo. Para endulzar el acuerdo para los inversionistas, Monte dei Paschi está apuntando 1.100 millones en ganancias netas para el final de 2019. Para reducir los costos, reducirá 2.600 empleos y cerrará 500 Ramas El banco ya ha eliminado su dividendo. Los inversores siguen siendo escépticos: las acciones cayeron más de 20 después del anuncio, lo que llevó a las autoridades a detener temporalmente la negociación de las acciones. Los analistas de Bank of America Merrill Lynch también se muestran escépticos, preguntándose en una nota de investigación si un aumento de 5 mil millones de capital para una compañía de 550 millones de dólares (al cierre del 25 de octubre) es Incluso posible. Corrado Passera, que anteriormente trabajaba como banquero y ministro del gobierno, ofreció un plan rival, que elevaría 3.500 millones de dólares en patrimonio y 1.500 millones de ganancias, y buscaría un inversionista de capital privado. Por último, un referéndum del 4 de diciembre sobre las reformas constitucionales propuestas amenaza con destituir al actual gobierno, quizás llevando al populista y euroesférico Movimiento Cinco Estrellas al poder. (Véase también Brexit Emboldens Euroskeptics en Francia y más allá.) Lo único que casi con toda seguridad eliminaría al primer ministro Matteo Renzi ya sus demócratas de centro-izquierda es una fianza. Que podría ocurrir al final del año si ninguno de los planes tiene éxito. Las normas de la UE que entraron en vigor a principios de año requieren que los tenedores de bonos tomen una pérdida de 8 activos antes de que los contribuyentes puedan aprovechar un rescate tradicional. En los países donde los bonos bancarios están en su mayoría en manos de instituciones, eso podría no ser un desastre, pero el código tributario de Italys y las normas culturales alientan a los inversores minoristas a mantener bonos bancarios alrededor de 200 mil millones a nivel nacional. Renzi está tratando de convencer a Bruselas de que proporcione dinero público, pero Alemania y otros países de Europes no están de humor para los rescates financiados por los contribuyentes. Escribimos las reglas para el sistema de crédito, la canciller alemana Angela Merkel, que se enfrenta a elecciones el próximo año, dijo a los periodistas en junio. No podemos cambiarlos cada dos años. Deutsche Bank Irónicamente, la otra institución europea que mantiene los mercados en la noche procede de Alemania. En junio, el FMI nombró a Deutsche Bank como el contribuyente neto más importante a los riesgos sistémicos entre los llamados bancos globales de importancia sistémica (G-SIBS). Vínculos entre bancos globales de importancia sistémica. El tamaño de las burbujas indica el grosor del tamaño del objeto de las flechas indica el grado de dirección de la articulación de las flechas indica la dirección del desborde neto. Fuente: Evaluación de la Estabilidad del Sistema Financiero del FMI, junio de 2016. El 15 de septiembre la angustia en torno al Deutsche Bank se profundizó cuando confirmó los informes de que el Departamento de Justicia buscaba un acuerdo de 14.000 millones de dólares por presunta 2007. Los bancos que cotizan en Nueva York se desplomaron por más de 9 al día siguiente, ya que sólo había 5,5 mil millones (6,0 mil millones) reservados para el propósito menos de los 6,8 mil millones que había perdido el año anterior. (Un par de semanas más tarde, Greeces jefe del banco central disfrutó de la oportunidad de anunciar que su sistema bancario countrys estaba a salvo de derrames alemanes.) Pocos esperan Deutsche Bank para pagar la cantidad total, lo que podría empujar sobre el borde. Citigroup Inc. (C) habló con el DOJ a 7 mil millones en 2014 de una demanda inicial de 12 mil millones. Otras multas para actividades similares van desde Morgan Stanley (MS) 3,2 mil millones a Bank of America Corp. (BAC) 16,7 mil millones. (Véase también Funcionarios alemanes que trabajan para ayudar al Deutsche Bank.) Sin embargo, aunque con una multa disminuida, el Deutsche Bank se encuentra en una posición precaria. Al 30 de septiembre, tenía 5.900 millones (6.400 millones) destinados a gastos de litigios, frente a los 5.500 millones al cierre del trimestre anterior. Los analistas de JPMorgan escribieron el 15 de septiembre que una factura final de más de 4.000 millones de dólares plantearía preguntas sobre la posición de los bancos en el capital. Señalaron que la sonda de seguridad respaldada por hipotecas no es la última cuestión jurídica potencialmente costosa que Deutsche Bank podría enfrentar en un futuro cercano: también se está llevando a cabo una investigación sobre lavado de dinero para clientes rusos. (Véase también Deutsche Banks Fine y sus efectos sistémicos.) La especulación empezó a agitarse de que Alemania se burlaría de las reglas de fianzas que había gastado tanta energía política para defender, aunque Merkel ha descartado la ayuda estatal, según fuentes gubernamentales citadas en Munich Basada en la revista Focus. El ratio de capital de CET1 de Deutsche Banks ha caído desde finales de 2014, aunque aumentó ligeramente en el tercer trimestre de 2016 a 11,1. A 10,8 en junio, la proporción fue de alrededor de 7 mil millones tímidos de CEO John Cryans 12,5 meta final de 2018. La venta de Postbank y su participación en Hua Xia Bank Co. Ltd. probablemente acercará al Deutsche Bank a ese objetivo, pero reglas más estrictas podrían empujar su coeficiente de capital aún más bajo. Mientras que Deutsche Bank ha tomado algunas pérdidas importantes desde que comenzó la crisis financiera en Europa, podría concebiblemente haber acumulado más capital a través de ganancias retenidas y evitado parecer tan frágil cuando el DOJ llegó a tocar. John Cryan, director ejecutivo de los bancos desde julio de 2015, se ha fijado en los pagos de los ejecutivos, diciendo en una conferencia en Frankfurt que en noviembre, muchas personas en el sector siguen creyendo que deberían recibir salarios empresariales por llegar a trabajar con un salario regular, Pensión y probablemente un plan de salud y jugando con el dinero de otros pueblos. El director financiero Marcus Schneck dijo a los inversionistas el 27 de octubre que el banco prescindiría de los bonos en efectivo para el año y podría vincular la remuneración de los ejecutivos al precio de las acciones. El 17 de noviembre Sddeutsche Zeitung informó que Deutsche Bank puede cancelar seis ex ejecutivos bonos sin pagar, sin especificar la cantidad. En justicia, los accionistas han asumido una mayor proporción de ganancias que los ejecutivos, aunque no per cápita, en forma de dividendos, los cuales fueron descontinuados en 2015. Un tercero mejor que el esperado , Los ingresos de 278 millones de euros, anunciado el 27 de octubre, han dado a Deutsche Bank un momento para recuperar el aliento, pero la empresa sigue siendo vulnerable, y no tiene que ser la crisis bancaria europea cero celda para contribuir a la carnicería que podría servir Como conducto. Deutsche Bank informó de una exposición neta a las instituciones financieras italianas de 1.900 millones al final del tercer trimestre, un aumento de 1.100 millones desde el cierre del año. Su exposición neta de riesgo crediticio a los países del PIIGS es de 31.100 millones, un aumento de 4.900 millones. (Ver también, Deutsche Bank publica ganancias del tercer trimestre, refuerza las disposiciones legales). Habrá una crisis bancaria europea La última pregunta es si, si uno de estos bancos u otro se derrumbara, el mundo vería una repetición del momento de Lehman. Kevin Dowd, profesor de finanzas y economía de la Universidad de Durham, respondió esta pregunta en términos duros en un informe de agosto para el Instituto Adam Smith: Una vez que el contagio se extienda de Italia a Alemania y luego al Reino Unido, tendremos una nueva crisis bancaria Pero en una escala mucho mayor que en 2007 y 2008. No todo el mundo está de acuerdo. No, no los veo como el próximo Lehman, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, Hal Scott, dijo a Investopedia el 31 de octubre. Creo que hay problemas que son idiosincrásicos hasta cierto punto en cada banco. No veo el pánico que sigue de cómo theyre tratado. De hecho, considera que el sistema bancario europeo tiene más capacidad para manejar un contagio que en Estados Unidos, debido a que los estadounidenses no están dispuestos a ver una repetición de los rescates de 2008. Scott explicó que las autoridades europeas tienen tres armas que les permitirían poner fin al contagio financiero con bastante rapidez. La primera es la capacidad de los bancos centrales nacionales para actuar como prestamista de último recurso. Aunque el BCE puede limitar la cantidad que estos bancos prestan. Estoy bastante seguro de que el banco central italiano y el Bundesbank alemán prestaría, dijo, añadiendo, creo que habría un prestamista fuerte de respuesta de último recurso en Europa. La segunda arma es el Mecanismo de Resolución Única, lo que Scott llamó una forma de permanente TARP, que prevé el uso de las contribuciones de la industria bancaria, el dinero de los acreedores y los fondos públicos para resolver los bancos en bancarrota. Por último, aunque la UE carece de un sistema de seguro de depósitos a nivel de todo el sistema, existen normas que rigen los regímenes nacionales, que garantizan hasta 100.000 por depositante por banco. Si bien Scott no ve a Deutsche Bank o Monte dei Paschi desencadenando otra reacción en cadena parecida a Lehman, identificó fallas en el diseño actual de los sistemas bancarios europeos. Sería mejor, dijo, si el BCE actuara como prestamista de último recurso en lugar de los bancos centrales nacionales. También es dudoso de la capacidad de los requisitos de capital para detener el pánico: en una carrera en un sistema, ninguna cantidad de capital razonable va a ser suficiente. Aun así, aclaró, tales requisitos son una buena cosa, como mejorar la capacidad de un edificio para resistir el fuego. Sin embargo, usted no abolir el departamento de bomberos. Si algo va mal en el frágil sistema bancario de Europa, evitar una crisis financiera total en Europa dependerá probablemente de la capacidad de los responsables políticos para tranquilizar rápidamente a los mercados y los depositantes. Según Scott, las capacidades de las autoridades nacionales y continentales son más que adecuadas. Por otro lado, a juzgar por el estado de los bancos de Europa casi una década después de la grieta inicial, la resolución de crisis rápidamente puede no ser la demanda fuerte de los continentes. (Ver también, 2016 podría ser el año en que la UE se derrumba)
No comments:
Post a Comment